自由民主党・県民会議のある議員の支出について報告致します。
昨日の記事で、政務調査実績報告書の「調査内容」欄が空欄であった議員について報告致しました。
本記事の議員は、政務調査実績報告書の「調査内容」欄が、全て「意見交換」となっています。
これでは、政務調査として認められる支出かどうか等を十分審査することができないはずです。
「調査内容」欄が空欄であることと実質的な差異があるとは思われません。
特に、この議員は、調査の相手方に「地域住民」「青年会議所」等も多く含まれており、調査内容について具体的な報告がなされなければ、後援会活動や私的活動等との区別が明確になりません。
しっかりとした審査・チェックがなされるためにも、調査内容の報告は具体的になされるべきです。
報告者 宮腰英洋
自由民主党・県民会議のある議員です。
宮城県議会では，会派における政務調査費交付にあたり，会派の経理担当者及び幹事長が審査基準に基づき審査を行った上で交付をすることになっています【手引きの３４頁】。
そして，政務活動をした場合には，政務調査実績報告書を提出することになっており，これをもとに不適正な支出がないか審査されることになっていました。
参考）
しかし，私が調査したこの議員は，政務調査実績報告書に記載すべき「調査内容」の部分が年間通してすべて白紙でした。
４月最初の何枚かの報告書をアップしておきます。
「調査内容」の報告がなければ，そもそも支給してダメな場合なのか審査することはできないはずです。にもかかわらず，同党の幹事長，経理責任者はあっさりハンコを押して支給をしています。
「後払」にしても，ちゃんと審査をしなければ不適正な支出は防げません。そもそも形式不備があるのに修正を求めることなく支給をしてしまうのでは，審査の意味がありません。
この議員について，もう一つ問題を発見しました。
１０月２２日～２５日の間，この議員は政務調査費を使って函館と東京に行っています。
しかし，政務調査報告書には，東京での調査報告しかありません（例によって調査内容の記載は無し）
調査報告のない函館の旅費まで，会派は支給をしてしまっています。
ちゃんとチェックをしていたのか，はなはだ疑問です。
報告者 畠 山 裕 太